Wens/suggestie en vraag

[CD130]

Vormingspunten hebben nog een bug. Viapunten hebben hier trouwens ook last van:

Zet je het punt te dicht bij een audio instructie (kruising waar je moet afslaan bijvoorbeeld) dan valt de audio instructie weg.

[Con Hennekens]

@M-Schrijver said in Wens/suggestie en vraag:

Ik moet dus ergens om draaien als ik de navigatie volg.
Kan dit niet anders?

Dat kan zéker anders! Op sommige momenten moet je gewoon NIET de navigatie volgen. Dus rechts afslaan in plaats van linksaf, in jouw voorbeeld.

[M. Schrijver]

@Con-Hennekens
Als vormingspunten geen invloed op de navigatie hebben, is dit probleem niet aanwezig.
Zoals gezegd naar mijn mening hebben vormingspunten ALLEEN de taak om de route vorm te geven, verder horen ze geen effect te hebben.
Wat je zegt is inderdaad een oplossing. Maar dan krijg je een paar herberekeningen voordat het punt geskipt wordt. Recent reed ik op een weg waar het door een beperkt aantal zijwegen/kruispunten meerdere kilometers duurde voordat het punt geskipt wordt. Ook dit is niet echt handig.

Maar aangezien jij nog wel het een en ander weet.
Hoe zit met mijn vraag die ik de eerste post gesteld heb.

[Con Hennekens]

@M-Schrijver said in Wens/suggestie en vraag:

Als vormingspunten geen invloed op de navigatie hebben, is dit probleem niet aanwezig.

Als vormingspunten geen invloed hadden op de navigatie waren zo nogal overbodig, denk je niet?

naar mijn mening hebben vormingspunten ALLEEN de taak om de route vorm te geven

Dat is dan ook precies wat ze doen.

Hoe zit met mijn vraag die ik de eerste post gesteld heb.

Over de aankondiging? Naar mijn bescheiden mening is daar recentelijk niets aan veranderd. De notificatie was er altijd al (als je die aan hebt staan). Het voorlezen echter doet-ie alleen als de naam géén cijfers bevat (adres!) of er iets in de notitie staat.

[M. Schrijver]

Vormingspunten hebben wel degelijk effect op de navigatie.
Zie het voorbeeld wat ik schreef. Omdat er een vormingspunt staat, wordt ik linksaf gedirigeerd i.p.v rechtsaf. Wat de logische richting is.
Als het vormingspunt geen impact heeft op de navigatie, zou er dus rechtsaf gedirigeerd worden.

De autozoom reageert ook op de vormingspunten. Zou ook niet nodig hoeven zijn. Aangezien ze alleen de route een vorm geven.

Over de aankondiging.
Dus ook hier weer mijn wens/suggestie. Dat standaard vormingspunten (blauwe druppel met default naam) geen invloed heeft op de navigatie.

[Marinus van Deudekom]

@M-Schrijver ik denk dat er sprake is van miscommunicatie. Vormingspunten hebben wel degelijk invloed op de navigatie. Als je auto skip aan hebt staan en je slaat er 1 over zal dat geen effect op je route hebben.
Maak de route zo dat er geen verrassingen in zitten. Ik begrijp uit jouw voorbeeld dat er dus een vormingspunt niet goed stond.

[M. Schrijver]

Nee, Ik moest omrijden vanwege een omleiding.
Je zegt het goed. Een route zou geen verrassingen mogen hebben. Hoe meer routepunten, hoe meer verrassingen.

[M. Schrijver]

Bovenstaande een leuke route waarbij ik een paar punten heb aangegeven waar onderweg iets meegedaan zou mogen worden. Niet moeten want het zijn anders gekleurde vormingspunten.
Linksonder bij de rode pijl is het start/eindpunt van deze route.

Het idee achter de wens/suggestie is dat ik bij bovenstaande route, virtueel alleen het start/eindpunt en de anders gekleurde vormingspunten zichtbaar zijn. De rest moet je dus wegdenken.
Dit levert om te rijden een zorgeloze route op.
De vormingspunten zijn er dan alleen voor het vormen van de route maar hebben verder geen invloed.

[Herman Veldhuizen]

@M-Schrijver Ik denk dat ik jouw probleem begrijp. Vanwege het verplichte karakter van de via punt gebruik je alleen vormings punten. Deze punten geven de route een vorm tijdens het plannen. Je wilt wel instructies om de geplande route te volgen maar je wilt de MEESTE vormings punten niet zien tijdens het rijden omdat ze niets interessants voorstellen. Wijk je van de route af wil je op zijn hoogst terug worden gedirigeert naar de route en niet naar een oninteressant vormings punt.
Dit probleem heb ik ook en heb geen oplossing gevonden. Ik had gehoopt dat track navigatie dit zou oplossen maar voor mij heeft ook dat niet gewerkt.

[Herko ter Horst]

@M-Schrijver vormingspunten zijn er om de route zo te laten lopen als jij wilt, maar ze zijn alleen nodig om af te wijken van wat het systeem standaard al berekend (en potentieel om te voorkomen dat twee systemen (de planner en de navigatie) andere keuzes (kunnen) maken. 120 routepunten voor zo'n relatief kort rondje zijn zeer waarschijnlijk niet nodig, als ik het zelf zo snel bekijk, zouden 20-30 punten voldoende moeten zijn. En uiteraard zal een navigatiesysteem z'n best doen om je zoveel mogelijk die uitgezette route te laten volgen. Met route-gebaseerd navigeren heeft MRA de mogelijkheid om gemiste punten over te slaan. Dit gebeurt echter niet zomaar, het moet wel zeer duidelijk zijn dat het punt echt gemist is. Dus als jij door een omleiding van een andere dan de geplande kant naar een punt rijdt, en het punt niet een heel stuk "terug" is, zal je nog steeds naar dat punt gestuurd worden. Het systeem kan niet bepalen wat jij logisch vindt en bovendien: wat voor de 1 logisch is, zal voor de ander onlogisch zijn.

Dit is mijns inziens ook niet op te lossen door een ander type punt te introduceren. Elk punt is toch in de basis bedoelt om een route mee vorm te geven (tenzij het puur een POI is, dat geen relatie heeft met de route). Je zult m.i. zoveel extra informatie (handmatig) moeten gaan toevoegen om aan te geven dat je het punt bijv. vanuit het zuiden wel wilt aandoen, maar als je vanuit het noorden komt niet (en dit voor elk punt opnieuw) dat dit niet te doen is.

Het enige dat ik zo kan bedenken is (ook al behoorlijk ingewikkeld) dat het systeem weet dat je van de route bent afgeweken en als vervolgens het aandoen van een routepunt leidt tot het terugrijden van dezelfde weg (terwijl dat oorspronkelijk niet zo was), het zou kunnen aannemen dat dat niet de bedoeling is (voor vormingspunten).

[Herko ter Horst]

@Herman-Veldhuizen Track-navigatie helpt inderdaad niet, omdat ook bij track-navigatie het systeem z'n best doet je zoveel mogelijk de geplande route/track te laten volgen.

[Marinus van Deudekom]

@M-Schrijver de anders gekleurde routepunten zou je volgens mij ook gewoon viapunten kunnen maken.
Ik ben het met @Herko-ter-Horst eens dat je wel veel vormingspunten gebruikt. Als je zou navigeren met een XT zou ik dat nog een beetje kunnen begrijpen omdat die nogal eigenwijs zijn met het berekenen van een route.
Sinds ik de routes maak volgens de RouteXpert normen heb ik daar eigenlijk geen problemen meer mee.
Als je deze route zou willen delen, willen we er zeker naar kijken en wie weet kunnen we je nog zinvolle tips geven
Have fun

[Herman Veldhuizen]

@Herko-ter-Horst Ja dat is een goede beschrijving. Maar hier geldt ook dat het huidige gedrag van het systeem voor de een logisch is maar voor de andere niet. Ook bij 30 punten zijn er vermoed ik nog steeds pynten die niet interessant zijn. Voor mijn gevoel kan het system met weinig aanpassingen iedereen gelukkig maken maar dat weet ik natuurlijk niet.

[Marinus van Deudekom]

@Herman-Veldhuizen je moet de diverse system wel dwingen om de route die jij zou willen rijden te volgen. Ook zijn eventuele vermijd opties in je apparaat belangrijk. De enige die ik wel eens gebruik is vermijd onverharde wegen.

[Herko ter Horst]

@Herman-Veldhuizen Zoals je zelf zegt: wat voor de 1 logisch is, is voor de ander onlogisch en een computerprogramma weet al helemaal niet wat een mens logisch vindt. Je zult dus sowieso de regels moeten bedenken waarmee de app gaat bepalen of het logisch is om een punt/stukje track over te slaan of niet.

Ik verwacht dat de huidige regels zijn om zo min mogelijk over te slaan en alleen punten te skippen als het niet overslaan een groot aantal extra kilometers met zich meebrengt. Dit levert misschien niet voor iedereen in alle situaties een gewenste route op, maar het is wel logisch uitlegbaar.

[Herman Veldhuizen]

@Herko-ter-Horst Elk system heeft een configuratie of settings, juist om het system te laten werken zoals de gebruiker dat wil.
Het lijkt mij vrij normaal dat een navigatie app mij naar het volgende (interessante) punt in een route kan wijzen (instructies, ETA box) als ik al ergens op de geplande route zit, want punten hebben een volgorde en lokatie op de route. Maar zover ik kan zien is er geen setting die mij dit gedrag geeft. De app kijkt altijd of het vorige punt al bezocht is of laat mij mogenlijk een punt zien wat mij niet interesseert (simpel vormingspunt). De app Beeline bijvoorbeeld doet dat anders. Alle via punten daar zijn optioneel.
Net als de TS gebruik ook ik geen via punten. Wat ik anders doe is dat ik vormings punten alleen voor interessante punten heb (mogenlijke stops). En ik ignoreer de stukken die niet helemaal zijn zoals ik rij. Ik kan dit doen alleen als ik de weg al weet.

[M. Schrijver]

Voor de route in het voorbeeld is 120 punten inderdaad wat veel maar minder dan 80 gaat echt niet lukken.

Als ik routes maak van 250 kom en zorg dat de routes voor TomTom en Here identiek zijn. Ben ik gewoon al snel 80 punten nodig. Nederland heeft zo'n intens wegennet. Ik probeer daarnaast de wegen te pakken die als eerste door een routeplanner worden overgeslagen. Dit zijn meestal de mooiste wegen. Dit vraagt dan gewoon om veel punten.
De controle tussen TomTom en Here zorgt er tevens voor dat de route in werkelijkheid exact zo gereden wordt als in routeplanner. Met 30-50 punten ga je toch echt minimale afwijkingen krijgen.

Ik heb het zo veel mogelijk proberen te vermijden. Ik zou graag de TomTom navigatie op basis van een track willen waarbij ik interessante punten kan toevoegen.
Ik heb het zelf nog niet geprobeerd maar wat ik van de recente blog/video van MRA over tracknavigatie begrepen heb, zijn ze aardig in de richting van TomTom gegaan.

Zelf rij ik al jaren met een navigatie en heb allerlei systemen gebruikt. Op vakanties spreek ik ook veel mensen en hun problemen met navigeren. Daar valt over het algemeen een ding. navigatiesystemen kunnen veel maar vragen dan ook (te) veel van de gebruiker. En daar gaat het mis. Voor een veel gebruikers is een navigatie best veel hocus pocus.
Daarom is mijn mening. Hoe minder een navigatie van de gebruiker vraagt en toch de exacte route rijdt, hoe beter een navigatie is. Uiteindelijk is dit wat iedereen wil. De voorgestelde zo exact mogelijk rijden (zonder gedoe).

[M. Schrijver]

@Herko-ter-Horst said in Wens/suggestie en vraag:

Met route-gebaseerd navigeren heeft MRA de mogelijkheid om gemiste punten over te slaan. Dit gebeurt echter niet zomaar, het moet wel zeer duidelijk zijn dat het punt echt gemist is. Dus als jij door een omleiding van een andere dan de geplande kant naar een punt rijdt, en het punt niet een heel stuk "terug" is, zal je nog steeds naar dat punt gestuurd worden.

Om nog even terug te keren naar mijn beschreven voorbeeld in de openingpost. .
Daar schreef ik dat punt 2 links ligt, gezien vanaf het kruispunt. En dat mede daarom MRA mij linksaf zou willen laten laten.

Nu een subtiele verandering.
In het stuk wat ik door de omleiding heb moeten overslaan, zit nu geen vormingspunt. Ik kom wederom aan op het zelfde kruispunt maar links zit dus geen gemist vormingspunt. Nu geeft MRA mij wel gewoon aan dat ik rechtsaf moet slaan.
Je ziet dat volgens mijn wensen een vormingspunt te veel macht heeft.
Een gemist Viapunt hoort je altijd linksaf te laten slaan en moet je eventueel handmatig overslaan. Een afwijkend vormingspunt (andere kleurtje, extra symbool, afwijkende naam, notitie) houdt wel dezelfde functie zoals het nu is. Dus wel linksaf slaan maar naar wens wel automatisch te kunnen overslaan.

[Con Hennekens]

@M-Schrijver, Het is nou eenmaal zo dat je een route plant, die je zo plant, omdat je hem zoveel mogelijk ook zo wilt rijden. Daar is ook de auto-skip logica op afgestemd. Misschien is het best mogelijk om een routine te bedenken die een vormingspunt overslaat als de bijbehorende instructie je terug leidt richting het vorige routepunt. Maar ik wil niet nadenken over de vele mogelijke negatieve consequenties waarbij dat volstrekt normaal is (denk bijvoorbeeld aan ventwegen). Soms zul je handmatig moeten ingrijpen na een rare actie (zoals verkeert rijden of een wegafsluiting).

Het idee achter de wens/suggestie is dat ik bij bovenstaande route, virtueel alleen het start/eindpunt en de anders gekleurde vormingspunten zichtbaar zijn. De rest moet je dus wegdenken.
Dit levert om te rijden een zorgeloze route op.
De vormingspunten zijn er dan alleen voor het vormen van de route maar hebben verder geen invloed.

Ik stel voor dat jij "routes als track" gaat gebruiken, dat lijkt verdacht veel op wat je hier vraagt.

[M. Schrijver]

Daar komt het min of meer wel op neer.
Maar...
Ik zou wel graag bijzondere routepunten (sightseeing, etc) in mijn track willen verwerken. Dat gaat normaal gesproken niet.
Daarnaast wil ik wel een aantal typische voordelen van een route houden wat een track doorgaans niet heeft.
Bij afwijken van de route weer netjes teruggebracht worden naar de oorspronkelijke route ongeacht hoe gek ik het afwijken maak.
De route op iedere willekeurige plek kunnen oppakken en kunnen rijden.